Toda primavera, os americanos ajustam seus relógios para o horário de verão e, toda outono, voltam ao horário padrão – mas ninguém parece realmente satisfeito com isso. A troca bi-anual de horário não apenas é inconveniente, mas também é conhecida por ter um impacto agudo em nossa saúde. A perda coletiva de uma hora de sono no segundo domingo de março está associada a um aumento de ataques cardíacos e acidentes de trânsito fatais nos dias subsequentes.
Agora, um estudo realizado por pesquisadores da Stanford Medicine descobriu que existem também riscos a longo prazo – e alternativas melhores.
Os pesquisadores compararam como três diferentes políticas de horário – horário padrão permanente, horário de verão permanente e a troca bi-anual – poderiam afetar os ritmos circadianos das pessoas e, por sua vez, a saúde em todo o país. O ritmo circadiano é o relógio interno do corpo, que dura cerca de 24 horas e regula muitos processos fisiológicos.
A equipe descobriu que, do ponto de vista circadiano, fizemos a pior escolha. Tanto o horário padrão permanente quanto o horário de verão permanente seriam mais saudáveis do que a nossa mudança sazonal, com o horário padrão permanente beneficiando o maior número de pessoas.
De fato, ao modelar a exposição à luz, os impactos circadianos e as características de saúde, condado por condado, os pesquisadores estimam que o horário padrão permanente poderia prevenir cerca de 300.000 casos de AVC por ano e resultar em 2,6 milhões de pessoas a menos com obesidade. O horário de verão permanente alcançaria cerca de dois terços do mesmo efeito.
“Descobrimos que permanecer no horário padrão ou no horário de verão é definitivamente melhor do que mudar duas vezes por ano,” disse Jamie Zeitzer, PhD, professor de psiquiatria e ciências comportamentais e autor sênior do estudo que será publicado em 15 de setembro na Proceedings of the National Academy of Sciences. A autora principal é Lara Weed, uma estudante de pós-graduação em bioengenharia.
Uma teoria sem dados
Mesmo entre aqueles que querem acabar com as mudanças sazonais de horário, há discordância sobre qual política de horário adotar.
“Existem pessoas que são apaixonadas por ambos os lados e têm argumentos muito diferentes,” disse Zeitzer.
Os defensores do horário de verão permanente afirmam que mais luz à noite poderia economizar energia, desencorajar crimes e dar mais tempo de lazer após o trabalho. Campos de golfe e shopping centers ao ar livre são grandes apoiadores, segundo Zeitzer. No entanto, um experimento com o horário de verão permanente iniciado em 1974 foi tão impopular que foi abandonado após menos de um ano. Entre os opositores estavam pais preocupados com seus filhos indo para a escola no escuro.
Apesar disso, a duração do horário de verão foi posteriormente aumentada de seis meses para sete meses. E desde 2018, um projeto de lei propondo o horário de verão permanente tem sido introduzido no Congresso quase todos os anos, embora nunca tenha sido aprovado.
No outro lado, os defensores do horário padrão permanente argumentam que mais luz pela manhã é ideal para a saúde. Organizações como a Academia Americana de Medicina do Sono, a Fundação Nacional do Sono e a Associação Médica Americana apoiaram o horário padrão durante todo o ano.
“Baseia-se na teoria de que a luz da manhã é melhor para nossa saúde geral,” disse Zeitzer sobre esses endossos. “O problema é que é uma teoria sem dados. E finalmente, temos dados.”
Sincronizando com 24 horas
O ciclo circadiano humano não é exatamente de 24 horas – para a maioria das pessoas, é cerca de 12 minutos mais longo – mas pode ser modulado pela luz.
“Quando você recebe luz pela manhã, acelera o ciclo circadiano. Quando você recebe luz à noite, desacelera as coisas,” disse Zeitzer. “Você geralmente precisa de mais luz pela manhã e menos luz à noite para se manter bem sincronizado com um dia de 24 horas.”
Um ciclo circadiano fora de sincronia tem sido associado a uma variedade de desfechos de saúde precários.
“Quanto mais exposição à luz você recebe nos momentos errados, mais fraco se torna o relógio circadiano. Todas essas coisas que são derivadas – por exemplo, seu sistema imunológico, sua energia – não se alinham tão bem,” disse Zeitzer.
Os pesquisadores usaram um modelo matemático para traduzir a exposição à luz sob cada política de horário, com base nos horários locais de nascer e pôr do sol, em carga circadiana – essencialmente, quanto o relógio interno de uma pessoa precisa se ajustar para acompanhar o dia de 24 horas.
Eles descobriram que, ao longo de um ano, a maioria das pessoas experimentaria a menor carga circadiana sob o horário padrão permanente, que prioriza a luz da manhã. Os benefícios variam um pouco com a localização de uma pessoa dentro de um fuso horário e seu cronotipo – se eles preferem manhãs cedo, noites tardias ou algo entre os dois.
Contrariamente à intuição, pessoas que são “pássaros matutinos”, que representam cerca de 15% da população e tendem a ter ciclos circadianos mais curtos que 24 horas, experimentariam a menor carga circadiana sob o horário de verão permanente, já que mais luz à noite estenderia seus ciclos circadianos mais próximos de 24 horas.
Implicações para a saúde
Para vincular a carga circadiana a resultados de saúde específicos, os pesquisadores analisaram dados em nível de condado dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças sobre a prevalência de artrite, câncer, doença pulmonar obstrutiva crônica, doença cardíaca coronariana, depressão, diabetes, obesidade e AVC.
Os modelos mostram que o horário padrão permanente reduziria a prevalência nacional de obesidade em 0,78% e a prevalência de AVC em 0,09%, condições influenciadas pela saúde circadiana. Essas mudanças aparentemente pequenas nas porcentagens de condições comuns equivaleriam a 2,6 milhões de pessoas a menos com obesidade e 300.000 casos a menos de AVC. Sob o horário de verão permanente, a prevalência nacional de obesidade diminuiria em 0,51%, ou 1,7 milhão de pessoas, e AVC em 0,04%, ou 220.000 casos.
Como esperado, os modelos previram nenhuma diferença significativa em condições como artrite, que não têm ligação direta com ritmos circadianos.
Não é a última palavra
Embora o estudo possa ser a análise mais baseada em evidências das implicações de saúde a longo prazo de diferentes políticas de horário, está longe de ser a última palavra, diz Zeitzer.
Para começar, os pesquisadores não levaram em conta muitos fatores que poderiam influenciar a exposição real à luz, incluindo clima, geografia e comportamento humano.
Em seus cálculos, os pesquisadores assumiram hábitos de luz consistentes e relativamente amigáveis ao ritmo circadiano, incluindo um horário de sono de 22h às 7h, exposição ao sol antes e depois do trabalho e nos fins de semana, e exposição à luz interna das 9h às 17h e após o pôr do sol. Mas, na realidade, muitas pessoas têm horários de sono irregulares e passam mais tempo em ambientes fechados.
“Os hábitos de luz das pessoas provavelmente são muito piores do que assumimos nos modelos,” disse Zeitzer. “Mesmo na Califórnia, onde o clima é ótimo, as pessoas passam menos de 5% do dia fora.”
Além disso, embora a saúde circadiana pareça favorecer o horário padrão permanente, os resultados não são conclusivos o suficiente para ofuscar outras considerações. Zeitzer espera que o estudo encoraje análises baseadas em evidências semelhantes de outros campos, como economia e sociologia.
Ele também aponta que a política de horário é simplesmente escolher quais horas do relógio representam o nascer e o pôr do sol, e não alterar a quantidade total de luz que existe. Nenhuma política acrescentará luz aos meses de inverno escuros.
“Isso depende do sol e da posição da Terra,” disse ele. “Não podemos fazer nada a respeito disso.”
O estudo recebeu financiamento dos Institutos Nacionais de Saúde (subvenção F31HL170715).
